关于宽容
今天的社会可能比以往任何一个时代都要更显得多元化，但是多元化究竟意味着什么？在我看来，多元文化的最大魅力是来自碰撞和摩擦及其相应所产生的火花——当然，这种碰撞和摩擦不必暴力的形式来体现。但是无论如何，多元文化所呈现出来的外观，决不应该是死气沉沉的犬儒主义式的淡然和冷漠。
很多人欣赏房龙的那本《宽容》，但在我看来那本书暗含了一种认知上的极大危险，他以一种近乎教条式的宽容来面对这个多元化的世界，而这种姿态大部分时间都只是僵硬的。以今天的角度来赞美宽容，是一个轻松的姿态：谴责火刑柱，赞美博物馆。甚至常常看到有人鼓吹这样一个明显在逻辑上站不住脚的断语：「宽容一切，唯独不宽容不宽容。」
这种宽容最大的问题在于，这是一种诉诸教条而不诉诸理解的宽容，这种宽容只需要一个姿态，而无需任何的努力。房龙的那篇序言已经入选了中学教科书，其中最不知所谓的地方在于里面都「守旧老人」的攻击，而且到最后甚至是上升到了道德上的攻击（守旧老人没有坚持自己的立场，而是居然上了别人的车）。实际上，在历史上各个事件里面，常常是激进者更加危险，而保守的力量在起平衡的作用。房龙多简简单单地把对立方——无论这个对立方是多么地不宽容——划为邪恶的一方，相反地几乎很少去理解对方的立场，我并不是说要去赞美火刑柱，但是火刑柱们也都有其自身的理由，而且往往是非常坚定的理由。
有时候见到一个说法，说中国没有宗教战争，所以中国最宽容。我觉得不然，因为中国不曾有过这些极端的理念的碰撞，往往只能说是一种近乎捣浆糊的调和。理解宽容，这并不是一堂不费力就可以懂得的课，西方是多次宗教战争之后方才明白的道理。在汉语语境里面的「宽」容，本身就比英语语境里的 toleration 要更主动一步了。但是有时候这种「宽」却只是显得更软弱和无力，你去跟那些自杀炸弹们说宽容？成么？
在完全的宽容和完全的不宽容之间，并不是只有这么两种全然对立的立场。在这些对待不同意见和不同价值观，我想大概以下这么几种：
- 我是对的，你是错的，你不同意就是**，我要砍你的头抄你的家。
- 我是对的，你是错的，我要让你同意我的意见。
- 我是对的，你是错的，但是我们保留各自的意见。
- 我是对的，但是也许你是正确的。
- 世上本无对错，争论是无意义的。
再往下推到极端就是完全的相对主义了，可能还有其他的介乎期间的立场。我自己个人的立场介于2、3之间，我相对欣赏「和而不同」的态度。对于每个个体来说，各自的宽容可能各有各的原因，也许是出于仁慈，也许是出于对极端性的厌恶，也许是出于尊重。不管怎样这些都不是一个简单的教条。而且，宽容还是一个动态的概念，在某一时一地可以宽容的东西，换一个情景往往就变得不可忍受。在历史正义面前，宽容常常并不比不宽容有着更多的立足点。
九月 1st, 2010 at 12:42 上午
界定态度那段很喜欢，瞬间还有 还能这样的 的想法。
但我觉得大多数情况，宽恕是好事，仅仅学习姿势也有益。
我想问一下，能有理解，但心里上却不能宽恕别人，有一种不能原谅他人的感觉。（大概宽恕这词也不正确，一些情况我理解他人并没有做错任何事情）
九月 1st, 2010 at 11:22 下午
我想起阅过的一篇杂文
大抵是在阐述宽容在于一个相于高位的权利之上
若不是不得其愿又不得克己
那愤怒是从何而来
介此，欲望与宽容之间难不引人遐想
九月 16th, 2010 at 9:48 上午
呃，我有时候真的很疑惑，对于历史上的一些事情，我们是否能够宽容，文化革命能宽容么？侵华战争能宽容么？而我们的历史却正在被慢慢地淡忘，最后谈不上宽不宽容，我们会忘了还有过文革，有过侵华战争，会忘了南海、藏南、钓鱼岛那些地方是我们的领土。